Corrección de Estilo · 17 min de lectura

Textos complementarios (no obligatorios): resúmenes

Abrir en Cursada

Estos cinco textos no son obligatorios para el parcial. Estas fichas son breves (300-500 palabras c/u) y están pensadas para dar una idea general y para conectar cada texto con el eje y el material obligatorio correspondiente (E5 cambio lingüístico / E6 academias y prescripción), por si aparece alguna pregunta que los roce. Si tenés poco tiempo, priorizá los apuntes de los textos obligatorios y usá este documento solo como repaso final o consulta puntual.

Mapa rápido #

• Los tres primeros (Ramírez Gelbes/Gelormini-Lezama, Tosi, Ramírez Gelbes en Perfil) giran en torno al eje E5 (cambio lingüístico): toman el lenguaje inclusivo como caso de estudio de un cambio en curso y discuten cómo lo procesan la lingüística, la corrección de estilo y el periodismo.
• Los dos últimos (Milroy y Iglesias Sánchez) giran en torno al eje E6 (academias y prescripción / estandarización): Milroy aporta el marco teórico sobre la ideología estándar; Iglesias Sánchez aplica una mirada crítica (glotopolítica) a la RAE actuando sobre la inteligencia artificial.
• Todos comparten una tesis de fondo: la estandarización y la norma no son hechos neutros ni puramente lingüísticos, sino procesos sociales, ideológicos y (cada vez más) económicos.

[Ramírez Gelbes, Gelormini-Lezama y Lezama (2020)]: "Del cambio y las mujeres..." — en realidad: "Cambio lingüístico" (Lenguas Vivas) #

Referencia: Ramírez Gelbes, S. / Gelormini-Lezama, C. (2020). Artículo sobre cambio lingüístico y lenguaje inclusivo. Revista Lenguas Vivas, diciembre de 2020, ISSN 2250-8910 (=== pág. 1-10 ===).

Tesis central: El cambio lingüístico no es una anomalía que "distorsiona" el sistema sino una constante de las lenguas vivas, inseparable de factores sociales y políticos; el lenguaje inclusivo, surgido de movimientos por la igualdad de género, es un caso actual de cambio en marcha (ya en el "estadio 1" según el modelo de Labov), comparable históricamente al proceso que dio origen al voseo y al usted.

Ideas/conceptos clave: - Estandarización como proceso constante: solo está "concluida" en las lenguas muertas; hay tensión natural entre cambio y norma (pág. 2). - Norma axiológica vs. norma objetiva (retomando a Blanco 2000 y Coseriu): la axiológica es la de la gramática prescriptiva (ideas de corrección, codificada en diccionarios/gramáticas); la objetiva es la realización culturalmente válida en un momento histórico, estudiada por la gramática descriptiva (pág. 2). - Estadios del cambio (Labov): estadio 0 (estabilidad), estadio 1 (una variante se asocia a un grupo de referencia), estadio N (nuevo sistema estabilizado). El lenguaje inclusivo estaría en estadio 1: la forma con -e se asocia al grupo que lucha por la igualdad de géneros. - Ejemplo histórico paralelo: el voseo. Vos (del latín plural) se usó para el trato singular por asociación con el poder imperial romano (dos emperadores = plural aplicado a uno solo). En España se abandonó (triunfó tú/usted); en Chile el tuteo se impuso institucionalmente (Andrés Bello, s. XIX); en Argentina el voseo resistió y fue reconocido por la Academia Argentina de Letras en 1982. Muestra que un mismo proceso de cambio puede tener resultados distintos según el contexto institucional. - Competencia de formas por la 2ª persona del plural: vos mismos/solos/todos/otros compitieron en español antiguo (siglo XIV); solo vos otros > vosotros se lexicalizó. Se compara con el inglés actual, que carece de forma propia para el plural de you y tiene variantes en competencia (you guys, y'all, you all, etc.). - Recursos del lenguaje inclusivo: @ y x (rechazadas por "agramaticales" e impronunciables, y porque @ solo combina o/a, dejando fuera no binaries); morfema -e (pronunciable, ya existe en estudiante, amable); problemas: se superpone con plurales masculinos en -e (profesores) y con heterónimos (madre/padre → xadres). - Informe Bosque (2012) para la RAE: distingue género gramatical (categoría inherente a sustantivos/pronombres) de género social (categoría sociocultural); concluye que la lengua no debe hacer explícita sistemáticamente esa relación y rechaza el lenguaje inclusivo. - Réplica internacional simultánea: fenómeno inusual — el cambio hacia formas inclusivas de género ocurre casi al mismo tiempo en varias lenguas (francés il·le, alemán Ärzt·innen, inglés singular they), lo cual es atípico porque el cambio lingüístico suele limitarse a una lengua o familia.

Conexión con lo obligatorio: Se conecta directamente con E5 y con los textos de cátedra sobre cambio lingüístico y norma prescriptiva/descriptiva (retoma a Coseriu, Labov, y discute el informe Bosque de la RAE, presente también en E6). Aporta el marco de "estadios del cambio" y el ejemplo del voseo como caso canónico de cambio exitoso vs. no exitoso según la intervención institucional.

Para el corrector: Ilustra por qué frente al lenguaje inclusivo el/la corrector/a no puede aplicar una regla fija: se trata de un fenómeno en proceso, no resuelto, y la decisión editorial debe distinguir entre gramática descriptiva (lo que de hecho se usa) y prescriptiva (lo que se norma), sin confundir una teoría lingüística con autoridad prescriptiva.

[Tosi (2020)]: "¿Hojas de estilo para el lenguaje inclusivo? Un análisis acerca de las prácticas de corrección de estilo en el ámbito editorial" #

Referencia: Tosi, Carolina (2020). Revista Exlibris, n.º 9, marzo 2020, pp. 169-179, ISSN 2314-3894 (=== pág. 1-11 ===).

Tesis central: Las hojas de estilo y las guías de lenguaje no sexista pueden pensarse como "documentos de disenso y toma de posición": expresan una tensión entre normativa (RAE) y transgresión. Según encuestas propias a editoriales argentinas (2019), el lenguaje inclusivo de género aún no está incorporado institucionalmente en las políticas editoriales, aunque emerge de manera fragmentaria (paratextos, decisiones de autor/a por autor/a).

Ideas/conceptos clave: - Distinción de documentos de trabajo editorial (pág. 3-4): directrices para autores/as (pautas de publicaciones académicas), manuales de estilo (para un medio, con principios éticos, ej. Manual de La Nación), hojas de estilo (documento interno de una editorial, abierto y flexible, con criterios ante casos dudosos —ej. tildar o no solo—) y guías de lenguaje inclusivo/no sexista (de organismos, alternativas a la RAE). - Las hojas de estilo como "documentos de disenso": pueden apartarse de lo que dicta la Academia (ejemplo: mantener la tilde en sólo pese a la Ortografía 2010). - Resultados de la encuesta (30 profesionales, marzo-abril 2019): en editoriales texteras (libros de texto escolares) solo el 10% usa lenguaje no sexista; se justifica porque el ámbito escolar es "conservador" y no está avalado por la RAE. En editoriales académicas/especializadas, 60% no aplica lenguaje inclusivo y 40% lo acepta si lo pide el/la autor/a (como parte de su estilo personal), sobre todo en organismos gubernamentales. - Leyendas paratextuales en libros de texto (Puerto de Palos, Tinta Fresca, Santillana) que explican el uso del masculino genérico "para facilitar la lectura", evocando el argumento de la RAE (Bosque 2012) sobre la "sobrecarga gráfica" de los desdoblamientos. - Recursos más usados en la práctica editorial: pronombres sin marca de género, sustantivos abstractos, desdoblamientos y barras; se evita @, x, -e por considerarse "agramaticales" (aunque sí aparecen en redes sociales/emails institucionales). - Caso del Ministerio de Salud de la Nación: usa la x en la publicación Salud y adolescencias LGBTI y en el material sobre personas trans, precisamente para cuestionar el binarismo, con una leyenda explicativa. - Distinción lenguaje no sexista / lenguaje inclusivo (no binario): el primero (desdoblamientos, colectivos) sí aparece esporádicamente en los textos; el segundo (x, @, -e, que objeta el binarismo) prácticamente no se registra en los libros de texto relevados.

Conexión con lo obligatorio: Se conecta con E5 (cambio lingüístico y lenguaje inclusivo) y con el eje del oficio del corrector en general: retoma a García Negroni, Bosque y la práctica concreta de corrección de estilo. Es el texto que más directamente vincula la teoría del cambio lingüístico con la práctica editorial argentina real, algo que puede servir para justificar decisiones en el texto para corregir del parcial.

Para el corrector: Aporta un criterio profesional explícito: la hoja de estilo es el instrumento donde se resuelven institucionalmente estas dudas, y frente al lenguaje inclusivo el corrector debe ser flexible, respetar el estilo de autor/a cuando la editorial lo permite, y homologar/unificar criterios cuando hay autoría múltiple (manuales escolares).

[Ramírez Gelbes (2019)]: "Del cambio y las mujeres" (Perfil) #

Referencia: Ramírez Gelbes, Silvia (2019). Columna "La lengua argentina", Perfil, 06-10-2019 (=== pág. 1-5 ===). Texto periodístico, no académico.

Tesis central: El cambio lingüístico es signo de salud de la lengua (no de deterioro); frente al género, la sociolingüística documentó una "falsa paradoja" —las mujeres son a la vez las más conservadoras y las más innovadoras ante el cambio— que se resuelve distinguiendo arenas lingüísticas; el lenguaje inclusivo es un cambio en curso cuyo desenlace (éxito o fracaso) todavía se desconoce, y —a diferencia de lo que predeciría la sociolingüística clásica— no muestra líderes de género diferenciados.

Ideas/conceptos clave: - Metáfora de la "ola destructiva": postura lega/purista que ve el cambio como fuerza que arrasa; se opone a la mirada sociolingüística, que ve el cambio como reflejo de una sociedad que evoluciona (la lengua como "espejo de la sociedad"). - La "falsa paradoja" de género: las mujeres, en distintos estudios sociolingüísticos clásicos, aparecen simultáneamente como las más apegadas a las formas estándar (conservadoras) y como líderes del cambio (innovadoras). - Explicación clásica de la paradoja: (1) inseguridad social: su estatus históricamente subordinado las empuja a la norma como refugio de prestigio; (2) rol de la maternidad/crianza: su función educadora las proyecta hacia las formas que se van a imponer en el futuro. - Resolución de la paradoja: se apega a lo estándar "como estrategia de custodia de lo prestigioso en un panorama de estabilidad" y se anima a la innovación "como estrategia de amparo de lo venidero en un panorama de variabilidad" (cita textual de la autora). - Dato experimental citado: estudios de Gelormini Lezama y Zarwanitzer (UdeSA) muestran que, en el caso del lenguaje inclusivo, no hay líderes claros por género: es asumido de manera equivalente por los distintos géneros, lo cual matizaría (o volvería obsoleta) la explicación clásica basada en inseguridad social/maternidad, ya que las mujeres actuales ocupan más lugares de poder y la crianza ya no es monopolio femenino.

Conexión con lo obligatorio: Se conecta con E5, en particular con la variable sociolingüística de género en el cambio lingüístico (Labov y estudios variacionistas mencionados en el artículo académico del mismo eje). Es una versión divulgativa, con la misma autora que el primer texto de esta lista, así que sirve como ejemplo de cómo un/a lingüista traduce estos conceptos a un texto no académico (columna de opinión).

Para el corrector: Ejemplo útil para pensar el registro y el género discursivo: muestra cómo una tesis lingüística compleja se simplifica y se vuelve persuasiva en una columna periodística, algo relevante si el parcial trae un texto de opinión para corregir.

[Milroy (2001)]: "Language ideologies and the consequences of standardization" #

Referencia: Milroy, James (2001). Journal of Sociolinguistics 5/4, pp. 530-555 (=== pág. 1-26 ===). En inglés.

Tesis central: La "ideología de la lengua estándar" (standard language ideology) no es un hecho lingüístico neutro sino una construcción social e ideológica que moldea tanto las actitudes de los hablantes comunes como —de forma menos reconocida— el propio pensamiento de los lingüistas profesionales (incluida la sociolingüística cuantitativa laboviana); la legitimidad de una lengua estándar se construye históricamente, en buena parte gracias al trabajo de los propios lingüistas.

Ideas/conceptos clave (con traducción de términos técnicos): - Standardization (estandarización): "la imposición de uniformidad sobre una clase de objetos" (the imposition of uniformity upon a class of objects, pág. 1/531). Definición no ideológica, basada en la invariancia, no en el prestigio. - Standard ideology / standard language ideology (ideología estándar / ideología de la lengua estándar): la creencia, compartida por hablantes de lenguas como el inglés, el francés o el español, de que su lengua existe en una forma estandarizada; esta creencia condiciona el modo en que piensan "la lengua" en general. - Prestigio no es lo mismo que estándar: Milroy separa ambas nociones (frente a Labov, que las trata como casi idénticas). El estándar se define por uniformidad; el prestigio es un valor social atribuido por los hablantes, no una propiedad de la lengua misma (ejemplo: los enchufes eléctricos están estandarizados pero no tienen "prestigio"; un traje hecho a medida no está estandarizado pero sí tiene prestigio). - Complaint tradition (tradición de la queja): la costumbre, de siglos de antigüedad, de quejarse públicamente por el "mal uso" o la "corrupción" del idioma; sostiene el mantenimiento de la lengua estándar (pág. 8/537). - Legitimacy / *legitimization (legitimidad / legitimación): proceso por el cual una variedad de lengua (y no otras) pasa a considerarse "la lengua" propiamente dicha, con una historia continua y respetable; los dialectos no legitimados (urbanos, como el Cockney o el AAVE) fueron históricamente tratados como intentos "vulgares e ignorantes" de imitar el estándar. La historicización (dar una historia continua a una lengua) es clave para legitimarla. - Common sense (sentido común): la creencia lega de que la corrección lingüística es evidente por sí misma y no necesita justificación (ej.: "I seen it" es "obviamente" incorrecto); Milroy muestra que las justificaciones dadas después (ej. "seen es participio, no pasado") son racionalizaciones post hoc. - Distinción interno/externo (dicotomía saussureana): Milroy argumenta que la lingüística ha tendido a tratar la estandarización como un factor "externo" (sociopolítico) y por tanto ajeno al análisis lingüístico "interno", lo cual ocultaría cómo la ideología estándar influye en la teoría lingüística misma (incluidos Chomsky y Halle, que tomaron el inglés estándar como dato de referencia sin justificarlo). - Elaboration of function (elaboración de función, término de Haugen 1966): meta social y económica —no literaria— de la estandarización: facilitar los intercambios comerciales y administrativos (la estandarización de la lengua avanzó junto con la de monedas, pesos y medidas). - Crítica a Labov: Milroy cuestiona que Labov identifique "estándar" con "prestigio" y que la distinción entre change from above y change from below mezcle dos criterios distintos (conciencia del hablante vs. clase social). - AAVE (African American Vernacular English) y otras variedades no estándar: ejemplo de variedad que fue "ilegítima" hasta que el trabajo de Labov (1966, 1972) le dio estatus académico, iniciando su propio proceso de legitimación.

Conexión con lo obligatorio: Es la lectura teórica central del E6 (academias y prescripción): aporta el marco conceptual —ideología estándar, legitimidad, tradición de la queja— que probablemente sostiene la bibliografía obligatoria sobre RAE, normativización y actitudes prescriptivas. Dialoga también con Coseriu/norma objetiva-axiológica del eje E5, porque separa "uniformidad" (hecho interno) de "prestigio/corrección" (juicio social).

Para el corrector: Da vocabulario crítico para justificar por qué una norma editorial (ej. seguir o no a la RAE) es una decisión ideológica y no una verdad lingüística objetiva: permite fundamentar por qué el corrector no debe confundir "lo correcto" con "lo legítimo/prestigioso".

[Iglesias Sánchez (2025)]: "Regulación del español en la inteligencia artificial: un nuevo giro en la discursividad panhispánica" #

Referencia: Iglesias Sánchez, Agostina Belén (2025). Lexis Vol. XLIX (1), pp. 135-164, CONICET/UNC-UNSAM (=== pág. 1-26 ===).

Tesis central: Desde una perspectiva glotopolítica, la RAE despliega desde 2019 (proyecto LEIA, "Lengua Española e Inteligencia Artificial") un nuevo giro normativo que, en alianza con corporaciones tecnológicas (Google, Amazon, Microsoft, Telefónica, Meta, X), reemplaza el ideal panhispánico de "unidad en la diversidad" por un modelo de español simplificado, estandarizado y mercantilizado (commodity), lo que reproduce jerarquías coloniales al centralizar la autoridad normativa en España y marginar las variedades americanas.

Ideas/conceptos clave: - Glotopolítica: estudio de los posicionamientos e intervenciones en el espacio público del lenguaje y las ideologías lingüísticas asociadas (Arnoux); analiza tanto intervenciones explícitas como prácticas espontáneas. - Gramatización (Auroux): proceso de producir instrumentos lingüísticos (gramáticas, diccionarios) que describen e instrumentalizan una lengua; la novedad actual es que las máquinas pasan a ocupar un rol central en la aplicación del saber metalingüístico (nueva fase de gramatización). - Panhispanismo / *hispanofonía (Del Valle, Arnoux): ideologema que presenta al español como comunidad lingüística unificada entre España y América bajo el lema "unidad en la diversidad"; críticamente, se lo interpreta como estrategia que centraliza el poder normativo en España y responde a fines económicos (proyección internacional del español con fin comercial). - Proyecto LEIA (RAE, 2019): busca "velar por el buen uso de la lengua española en las máquinas" y usar la IA para "fomentar el uso correcto del español"; cuenta con "socios" tecnológicos (Google, Amazon, Microsoft, Meta, X, Telefónica). Ejemplo concreto: alianza con Google (2023) para que el Diccionario de la RAE (DLE) aparezca como primera respuesta en el buscador y se incorpore al teclado Gboard de Android. - Nueva Economía de la Lengua* (PERTE, 2022): proyecto del gobierno español (fondos Next Generation EU, +1.100 millones de euros) que posiciona al español como "activo internacional"/commodity, continuando la lógica de la antigua "Marca España". - Instrumento lingüístico (Auroux/Arnoux): textos que despliegan saber metalingüístico (gramáticas, diccionarios) y regulan la discursividad oral o escrita normalizándola y estabilizándola. - Sesgo geográfico del corpus: más del 30% de las formas del CORPES XXI provienen de textos de España, pese a que los hablantes de América son mayoría absoluta — evidencia empírica de la desproporción pese al discurso panhispánico de "igualdad". - Caso "silla q": discurso de ingreso de Asunción Gómez-Pérez a la RAE (2023) proponiendo que la Academia lidere el desarrollo de modelos de lenguaje para IA según estándares FAIR y reclame "gobernanza" de los materiales lingüísticos; el director Muñoz Machado responde hablando de una "segunda era" institucional y del riesgo de "dialectos digitales" fragmentados. - Mercantilización de la lengua (linguistic commodification, Heller 1999): exaltación del valor de mercancía de la lengua por sobre otros atributos culturales o identitarios. - Tensión final sin resolver: la autora concluye con una pregunta abierta —¿se alcanzará un auténtico pluricentrismo?— y advierte que la configuración tecnológica actual, liderada unilateralmente por España, reproduce una relación poscolonial.

Conexión con lo obligatorio: Se conecta con E6 (academias y prescripción): es una aplicación actual y crítica del rol de la RAE como institución normativa, y dialoga con Milroy en tanto ambos ven la estandarización como proceso ideológico ligado a intereses económicos y de poder (aunque Milroy es más teórico-histórico e Iglesias Sánchez aplica el marco glotopolítico argentino/latinoamericano a un caso contemporáneo: la IA).

Para el corrector: Actualiza el debate sobre la autoridad de la RAE mostrando que su influencia ya no pasa solo por diccionarios y gramáticas sino por correctores automáticos, teclados predictivos y buscadores, lo cual es directamente relevante para pensar el propio rol profesional del corrector frente a las herramientas de corrección automática/IA.

Lo imprescindible (repaso de 5 minutos) #

• El cambio lingüístico no es una anomalía: es constante en las lenguas vivas; solo las lenguas muertas tienen estandarización "completa" (Ramírez Gelbes/Gelormini-Lezama).
• El lenguaje inclusivo se analiza como cambio en curso, en el estadio 1 del modelo de Labov (una variante —la -e— asociada a un grupo de referencia que lucha por la igualdad de géneros).
• El caso del voseo (vos → vos+todos/otros → vosotros/vos) es el ejemplo histórico canónico de un proceso de cambio con resultados distintos según la intervención institucional (éxito del tuteo en Chile por Andrés Bello; persistencia del voseo en Argentina, reconocido por la AAL en 1982).
• Bosque (2012), en su informe a la RAE, distingue género gramatical (categoría inherente) de género social (categoría sociocultural) y rechaza el lenguaje inclusivo.
• Las hojas de estilo (Tosi) son documentos internos y flexibles de cada editorial que pueden funcionar como "documentos de disenso" frente a la RAE (ejemplo: la tilde de solo).
• Según la encuesta de Tosi (2019), el lenguaje inclusivo de género no está institucionalizado en las editoriales argentinas relevadas: solo aparece si lo pide el/la autor/a o en paratextos explicativos.
• La "falsa paradoja de género" en el cambio lingüístico: las mujeres son a la vez conservadoras (por inseguridad social) e innovadoras (por su rol en la crianza) — explicación clásica que Ramírez Gelbes matiza con datos actuales (columna de Perfil).
• Milroy define la estandarización como "imposición de uniformidad sobre una clase de objetos" y distingue tajantemente uniformidad (propiedad interna) de prestigio (juicio social atribuido).
• La complaint tradition (tradición de la queja) y el sentido común (common sense) sostienen socialmente la ideología estándar sin necesitar justificación lingüística real.
• Para Milroy, la legitimidad de una lengua se construye históricamente (historicización) y los propios lingüistas (no solo los legos) contribuyen a esa legitimación —ejemplo: el AAVE se legitimó académicamente recién con Labov (1966).
• El proyecto LEIA de la RAE (2019, con socios como Google, Amazon, Microsoft) busca regular el uso del español en dispositivos de inteligencia artificial, dando continuidad al panhispanismo pero con nuevos actores (corporaciones tecnológicas) y fines económicos (Nueva Economía de la Lengua, PERTE 2022).
• Iglesias Sánchez muestra, con datos del CORPES XXI, que más del 30% del corpus proviene de España pese a que la mayoría de los hispanohablantes son americanos: la "unidad en la diversidad" panhispánica esconde una jerarquía real.