Corrección de Estilo · 33 min de lectura

Aspectualidad y estativos (Ramírez Gelbes)

Abrir en Cursada

⚠️ Borrador. Este apunte se armó a partir de los textos del campus y de la lista oficial de temas, y no está revisado a fondo. Los datos marcados [verificar] o [reconstruido] no están confirmados: contrastalos con la bibliografía y las clases. Si encontrás un error, avisame con 💡 Sugerencias.

Textos: Ramírez Gelbes, S. P., Aspectualidad y semántica argumentativa: cap. 1 "La aspectualidad" (T10-4) y cap. 2 "Los predicados estativos" (T10-5) | Tiempo estimado de lectura: 25 min

Mapa rápido #

• Los dos capítulos son parte de una tesis. El cap. 1 define aspecto (tiempo interno del evento) y aspectualidad (aspecto léxico, Aktionsart), y repasa clasificaciones (Vendler, Mourelatos, Lyons, Comrie, Dowty, Egg, Verkuyl, Bach, Marín, Tenny, Morimoto, Miguel Aparicio).
• Hilo crítico del cap. 1: casi todos los autores miran los dinámicos y tratan los estativos como un bloque sin diferencias internas. La autora quiere partirlos en dos subclases (puros y delimitados, ejemplificados por ser / estar y saber / conocer).
• El cap. 2 discute las pruebas tradicionales para reconocer estativos (progresivo, ocurrir, habitual, dejar de, parar de, pseudoescindidas, percepción, agentividad), muestra con corpus que ninguna es concluyente y propone tres condiciones propias.
• Luego revisa ser/estar y saber/conocer (etimología, sintaxis, semántica, pragmática) y adelanta su tesis: la oposición no es de conceptos sino de aspectualidad, definida dentro de la semántica argumentativa (Teoría de los Bloques Semánticos, TBS).
• Para el corrector: sirve para decidir si un tiempo verbal es adecuado al aspecto del verbo (perfecto simple vs. imperfecto, valor incoativo de supe/conocí, era linda ayer, estuvo/fue elegante, perífrasis con gerundio), y para justificar cambios de ser/estar y de saber/conocer.
• Aviso: los capítulos que desarrollan estados de individuo / de estadio y la TBS (caps. 3, 4 y 6) no están en estos textos; acá aparecen solo de pasada. Lo que se marca con [reconstruido] viene de conocimiento general, no de los textos.

Ramírez Gelbes: cap. 1 "La aspectualidad" #

Tesis central #

La aspectualidad es el modo de ver el evento denotado por el predicado completo: con o sin límites, con o sin movimiento, con intensidad o con morigeración (pág. 1). Se distingue del tiempo y del aspecto gramatical. Las clasificaciones previas sirven, pero son superficiales con los estativos.

Conceptos clave #

• Aspecto: "la manera de ver la constitución interna de una situación", el tiempo interno del evento, el punto de vista desde el cual se mira su desarrollo (pág. 1).
• Tiempo: se establece deícticamente (respecto de la situación de enunciación) o anafóricamente (respecto de otra situación del enunciado). El aspecto da información sobre la extensión temporal del evento, no sobre su ubicación (pág. 1).
• Perfectivo / imperfectivo (Comrie 1976; Leonetti 2003): perfectivo = mirar la situación desde fuera, como bloque cerrado, sin estructura interna; imperfectivo = mirarla desde dentro, difuminando los bordes, sin especificar comienzo ni fin. En español la oposición se marca morfológicamente solo en los tiempos del pasado: pretérito perfecto simple (cantó) e imperfecto (cantaba) (págs. 1-2).
• García Fernández (1998): el aspecto es la relación temporal no deíctica entre dos intervalos: el tiempo efectivo de la situación y la parte de la situación que el aspecto hace visible. Solo la parte visible queda afirmada (pág. 2).
• Tiempos absolutos (deícticos): relacionan la situación con el momento de enunciación (El tren llegó). Incluyen el presente universal (El tren siempre llega alrededor de las ocho) y el futuro modal (Serán las ocho, Kovacci). Tiempos relativos (anafóricos): se ligan a otra situación del enunciado (Juan dijo que el tren había llegado) (pág. 6). La RAE (1931) decía que los absolutos pueden usarse como relativos pero no al revés; la autora lo cuestiona con Mañana, cuando entre en la estación, seguramente habrá llegado el tren (pág. 8).
• Aspecto léxico / Aktionsart / aspectualidad: la información aspectual contenida en el significado de los lexemas (por única vez o repetidamente, con o sin duración, con o sin límites). Aktionsart se traduce "modo de acción"; fue usado por Agrell (1908), primero en separarlo del aspecto (págs. 9, 11). La autora elige aspectualidad porque no se limita a palabras aisladas: abarca el predicado en su conjunto (págs. 12-13).
• Tres manifestaciones del aspecto (conclusión, págs. 54-55): (1) morfológica o flexiva (perfectivo/imperfectivo en el pasado simple, parte del "morfema amalgama" con tiempo y modo, Kovacci); (2) sintáctica (perífrasis); (3) semántica, la aspectualidad.
• Perífrasis de gerundio: progresivas (estar, andar, seguir + gerundio). De participio: resultativas (ser/estar + participio; venir/andar + participio). De infinitivo: estar por (preincoativa), empezar a / comenzar a (incoativa), terminar de / acabar de / dejar de (terminativas).
• Telicidad: el evento, para concretarse, debe llegar a un cierto punto; si se interrumpe, no se cumple (Juan se durmió). Atelicidad: aunque se interrumpa, ya se realizó (Juan durmió) (pág. 17).
• Homogeneidad: la situación puede dividirse en infinitas porciones temporales sin cambiar de tipo (Tenny y Pustejovsky). Estados y actividades son homogéneos; las realizaciones, no.
• Semelfactivo (una sola vez, disparar) frente a repetitivo/iterativo (ametrallar); incoativo/ingresivo (inicio, florecer); terminativo (fin, llegar); télico/atélico; frecuentativo (cortejar); intermitente (destellar); permanente (existir) (pág. 12).
• Coerción (De Swart 1998): el perfectivo proyecta estados o procesos en eventos (A los 20 años, fue papá); el imperfectivo proyecta eventos en estados o procesos (pág. 10).
• Interacción aspecto-aspectualidad (págs. 11, 13): el perfectivo puede agregar un matiz incoativo a saber y ser (supe la verdad) y no a conocer ni estar; las perífrasis refuerzan o atenúan el valor léxico: está por florecer refuerza lo incoativo; estaba por nacer atenúa lo terminativo de nacer.

Distinciones y oposiciones #

(Según Borik 2002, págs. 10-11. Hay autores que los mantienen separados (Smith 1991, Depraetere 1995) y otros que los mezclan: Hinrichs, para quien el progresivo "estativiza"; De Swart, con la coerción. La autora: son conceptos diferentes, pero uno puede modificar o restringir al otro.)

• Historia (págs. 3-5): los estoicos y Varrón ya distinguían (imperfectus/perfectus); en el s. XIX lo retomaron las gramáticas eslavas (Grec, 1827); Saussure lo consideraba ajeno al francés y al español; en español aparece como categoría flexiva en la Gramática de la RAE de 1917. La GRAE de 1931 confundía aspecto y tiempo (presentaba el pretérito indefinido como "acción no terminada", por simetría con el pretérito anterior); lo corrige Gili y Gaya (1948).
• En la escuela, el aspecto sigue absorbido por el tiempo: se enseñan "tiempo, modo, persona y número" y canté/cantaba se ve como contraste temporal (pág. 5). Rojo y Veiga dudan de que el aspecto sea categoría en español; la autora lo defiende para explicar canté/cantaba.

Clasificaciones aspectuales (resumen por autor) #

Vendler (1967) (la más repetida, tetrapartita; págs. 14-18). Cuatro clases de verbos/predicados: estados, actividades, realizaciones, logros.

• Estados, actividades y realizaciones insumen tiempo; los logros no. Los estados no prevén cambios. Las actividades no requieren llegar a un punto. Realizaciones y logros requieren término; las primeras son durativas, los segundos puntuales.
• Ejemplos de la autora: Juan tiene un auto (estado) vs. Juan encendió un fósforo (logro); Juan escribe (actividad) vs. Juan escribe un libro (realización); Juan durmió (atélico) vs. Juan se durmió (télico). Juan tiene dos autos no se subdivide en dos eventos; Juan lee dos libros sí (suma de subeventos).
• Los estados no admiten agente: son rechazados por adjuntos como cuidadosamente o deliberadamente (*Juan está triste deliberadamente, *Juan ama a María cuidadosamente).
• Vendler considera los hábitos como estados (genéricos). Crítica de la autora: Vendler trata a todos los estativos como un solo grupo.

Mourelatos (1978) (págs. 18-20). Ontología tricotómica: se clasifican situaciones, no verbos. Estados vs. ocurrencias; las ocurrencias se dividen en procesos (≈ actividades) y eventos (los que tienen término, télicos); los eventos, en desarrollos (≈ realizaciones) y ocurrencias puntuales (≈ logros). Ejemplos: El aire huele a jazmín (estado), Está nevando (proceso), El sol se puso (desarrollo), El cable se soltó (ocurrencia puntual). Paralelo con nombres: los eventos admiten cuantificación contable (una casa, tres construcciones); los procesos, cuantificación continua (Juan come pan, *tres comidas de pan). Tampoco discrimina los estados.

Lyons (1997) (págs. 20-21). También estados, procesos y eventos, con otros criterios (dinamicidad y duración): estados y procesos comparten duración (estados homogéneos, procesos por fases); los eventos se definen por la puntualidad. Procesos y eventos no son lo mismo en Lyons que en Mourelatos: en Mourelatos los separa la telicidad; en Lyons, la duración temporal. Su prueba para estados: no aparecen en perífrasis progresiva.

Comrie (1976) (págs. 22-28). Tres pares de opuestos que no se excluyen: estado / situación dinámica, puntual / durativo, télico / atélico. Evita "acción" porque presupone agente. Estados: durativos y atélicos; homogéneos (todas las fases idénticas: Juan tiene un sobrino vs. Juan camina, con fases). Para Comrie, el estado no requiere energía ni esfuerzo (la autora lo discute: ser bueno, estar parado pueden evocar esfuerzo, nota 63). Puntuales: sin proceso ni duración (Juan llegó a la meta, encendió la mecha; estornudar, toser, de duración mínima). Durativos: homogéneos (Juan es alto) o encaminados a un fin (El bote se hundió), o cíclicos (Juan viajó por toda Europa). Distingue proceso (fases acumulativas hacia un resultado) de duración. - La autora coincide en que los estativos son durativos y atélicos; disiente en tratarlos como grupo sin diferencias.

Dowty (1979) (págs. 28-29). Los sintagmas que acompañan al verbo determinan la clase; criterio verificacionista por subintervalos: es estativo si la situación es verdadera en todos los subintervalos; actividad si lo es hasta cierto límite; realización/logro si no lo es en todos. Distingue estados sin intervalos (estar dormido, amar, saber, conocer) y con intervalos (sentarse, pararse, descansar), y estados agentivos (ser amable, ser un héroe; admiten Lo que hizo Juan fue ser un héroe) y no agentivos. Crítica: sentarse, pararse no son estativos (lo son sus estados resultantes).

Egg (1995) (pág. 30). Cuatro clases que no se superponen: estados, procesos, intergresivos, cambios. Separa delimitación (intervalos temporales) de telicidad (hay cambio de estado, estado resultante distinto). Tocar una sonata = intergresivo (delimitado, sin resultado); construir una casa = cambio (télico).

Verkuyl (1993) (págs. 31-35). La aspectualidad es composicional (verbo + argumentos, "propiedad oracional"). Tres clases: estados, procesos, eventos. Rasgos: [±ADD TO] (dinamismo/aditividad del verbo) y [±SQA] (Specified Quantity of A: cantidad específica del argumento interno y externo). Plus principle: un predicado es télico solo si todo es "+" (verbo [+ADD TO] y argumentos [+SQA]). Ejemplos: Judith comió sándwiches (proceso, atélico); Judith comió tres sándwiches (evento, télico); Nadie comió un sándwich (proceso: argumento externo no específico); Judith no quería nada (estado). Prueba: adjuntos con en (télicos: en una hora) vs. con por/durante (atélicos). Críticas (Marín 2000): Judith comió sándwiches en ocho minutos; John empujó el carro (cumple el plus y es atélico), lo que Verkuyl resuelve con la subespecificación.

Bach (1981/1986) (págs. 35-36). Eventualidades: estados (dinámicos y no dinámicos) y no estados (procesos, eventos: acontecimientos y culminaciones). Reconoce una división en los estados ("estados dinámicos": sit, stand, lie), pero sin precisarla; la autora lo ve paradójico.

Marín (2000) (págs. 36-37). Parte de Verkuyl. Orden gradual: estativos (acotados / no acotados) → procesivos → eventivos (intergresivos y cambios; los cambios, de tema incremental y de cambio de estado). Prueba para estativos: aparecen con ser (no acotados) o con estar (acotados). Los acotados se limitan a predicados de afección física y psicológica. Crítica: superficial; incluye lastimarse, sofocarse, que contienen cambio.

Tenny (1989) (págs. 37-40). Hipótesis de interfaz aspectual: la estructura aspectual conecta sintaxis y semántica léxica. El argumento interno directo delimita (measure out) el evento; el argumento locativo/de meta lo limita. Juan empuja el carro (no limitado) / hasta Tandil (limitado). Prueba: en una hora admite eventos limitados, no los no limitados.

Morimoto (1998) (págs. 40-45). El aspecto léxico es la estructura temporal inherente al significado de las piezas léxicas. Retoma la tetrapartición de Vendler (llama efectuaciones a las realizaciones). Distingue aspecto gramatical (procedimientos gramaticales) de léxico. Cruce: las formas perfectivas de saber y conocer dan interpretación incoativa (En ese momento supe la verdad; Conocí a María hace tres años). Dos grupos de verbos con argumentos delimitados: de cambio (consumición, creación, destrucción, cambio de estado; argumentos afectados) y de trayectoria (espaciales y no espaciales). Juan construye una casa (en un año) vs. casas (durante la primavera); Juan fue hasta la esquina en 30 segundos / hacia la esquina durante 30 segundos. Los verbos de estado no seleccionan argumentos afectados: poseer una finca / fincas (*en una década) se comportan igual.

Miguel Aparicio (1999) (págs. 45-53). Aspecto léxico cualitativo (movimiento: estativos/dinámicos; objetivo: télicos/atélicos; fase: ingresivos, en progreso, terminativos y resultativos) y cuantitativo (duración: durativos/puntuales; número de veces: semelfactivos/repetitivos/iterativos/frecuentativos; intensidad: intensivos/neutros/atenuativos). Ejemplos: Hoy amaneció a las 7:18 (ingresivo); Mi madre envejeció pespunteando pijamas (en progreso); El príncipe se convirtió en rana (resultativo); Juan disparó al aire (semelfactivo) vs. El asesino ametralló a la víctima (repetitivo); El pobre Alfredo tartamudeaba (frecuentativo); intensivos devorar/diluviar, neutros comer/llover, atenuativos picotear/lloviznar. Distingue estativos canónicos (caracterizan al individuo con independencia del espacio-tiempo; ser) y precarios o transitorios (situación espacio-temporal; estar), y admite lecturas "dinámicas" de algunos estativos (Estos días estoy teniendo muchos problemas con el fax). La autora observa que no da criterios para reconocer cada subclase.

Ejemplos del texto (los que suelen aparecer en preguntas) #

• Juan cantó (perfectivo, "bloque cerrado") / Juan cantaba (imperfectivo, no implica que terminó). Cuando lo vi, Juan cantaba "El himno a la alegría": no se afirma que terminó.
• El tren llega / ha llegado / llegó: ejemplos de la GRAE 1931 que confundía aspecto y tiempo.
• Juan tiene un auto (estado) / Juan encendió un fósforo (logro) / Juan escribe (actividad) / Juan escribe un libro (realización).
• Juan durmió (atélico) / Juan se durmió (télico).
• Judith comió sándwiches / tres sándwiches; Juan empuja el carro / hasta Tandil.
• Casos de Miguel Aparicio que la autora refuta: Juan está estando descalzo, ¡Tené hambre!, Sé alto voluntariamente, Juan es argentino poco a poco (según Aparicio imposibles); la autora aporta contraejemplos: Aunque está encorvado, el abuelo sigue siendo alto; ¡Sé bueno!, ¡Estate quieto!; de a poco está siendo menos temeroso; Después de haber sido rubia toda la vida, Ana se tiñó el pelo.

Para el corrector #

• Aspecto verbal ≠ tiempo: cantó vs. cantaba no son solo "dos pasados": cambia el punto de vista (cerrado vs. en curso). Si el texto quiere decir que el evento se interrumpió o no se completó, corresponde imperfecto; si lo ve completo, perfecto simple.
• El perfectivo da lectura incoativa a algunos estativos: supe la verdad = "me enteré", conocí a María = "empecé a conocerla"; Juan fue papá a los 20 = "se hizo papá". Con saber/ser aparece el matiz incoativo; con conocer/estar no tanto (págs. 11, 40).
• Aspectualidad composicional: cambiar el argumento o agregar un adjunto cambia la telicidad (comió sándwiches / tres sándwiches; empujó el carro / hasta Tandil). Si un complemento temporal no concuerda con el tipo de predicado, hay que corregirlo: en una hora con eventos limitados, durante/por una hora con no limitados (*Judith comió tres sándwiches por una hora).

Ramírez Gelbes: cap. 2 "Los predicados estativos" #

Tesis central #

Los estativos no son un grupo homogéneo: las pruebas tradicionales fallan con ejemplos de corpus; hay que reconocerlos por tres condiciones (ausencia de dinamismo/desplazamiento, ausencia de agente, función descriptiva) usadas en conjunto. Dentro de los estativos, ser/estar y saber/conocer se oponen por aspectualidad (puros vs. delimitados), no por significado conceptual.

Conceptos clave #

• Predicados estativos (pág. 1): refieren a situaciones que no tienen estructura interna de cambio ni cambio durante el período descripto, aunque puedan ser producto de un cambio (estar) o producirlo (conocer, que tiene un resultado: el conocimiento). Son homogéneos: se pueden dividir en infinitas porciones temporales sin cambiar de tipo (Tenny y Pustejovsky).
• Paralelo con los nombres (Mourelatos): estativos ≈ sustantivos de masa o continuos (el agua, repartida, sigue siendo agua); télicos ≈ sustantivos discontinuos (media silla no es una silla).
• Homogeneidad de los estativos vs. de las actividades: la actividad es homogénea pero cíclica (trabajar: si trabajaste un poco, trabajaste); el estado mantiene "una imagen quieta" (la analogía de la filmación, de Comrie); el télico va en crescendo (construir una casa). En las actividades no hay diferencia entre detenerse y terminar; en los télicos, sí (Miguel Aparicio).
• Los estativos como "primitivos semánticos" (Dowty): la autora, con Pylkkännen, no lo acepta, ni acepta que compartan todos las mismas propiedades.
• Eventivo (en la autora): predicado que admite una posibilidad de cambio, se concrete o no (estar desarrolla predicados eventivos; una habitación está vacía por la posibilidad latente de llenarse; se puede saturar con ¿desde cuándo? ¿hasta cuándo?, pág. 52).
• Tipología de estativos que usa (nota 11): de existencia (ser, estar, haber), de percepción (ver), de opinión (parecer que, resultar que), de deseo/necesidad (gustar, querer), y cognitivos (saber, conocer).

Las pruebas tradicionales y por qué fallan (págs. 3-24) #

El Cuadro 12 reunía ocho pruebas que, se decía, los estativos no aceptan. La autora las aplica con ejemplos del corpus y concluye que ninguna es conclusiva:

• Además, los estativos que pasan una prueba no coinciden con los que pasan otra.
• La prueba de agentividad no es exclusiva de los estativos: hay dinámicos no agentivos (nacer, inacusativos). Marín y Miguel Aparicio la aceptan solo como confirmación de un diagnóstico una vez aplicadas otras (págs. 23-24).
• La autora critica además que Miguel Aparicio atribuya cada contraejemplo a una "transformación semántica" del predicado; para ella, si hay contraejemplo, la prueba no discrimina. Y tampoco cabe decir "es estativo si pasa cierto número de pruebas": ser, estativo por antonomasia, resiste casi todas.

Las tres condiciones propias (§2.1.2, págs. 24-29) #

1. Ausencia de dinamismo/desplazamiento: el estativo no tiene el rasgo [desplazamiento]. Prueba: no admite adjuntos direccionales desde/hacia/a con sentido espacial: *Juan es alto hacia Brasil, *Ana tiene hijos desde el Sur, *Hubo libros hacia la mesa. El cambio no forma parte inherente de la situación (Morimoto), aunque puede ser su origen o su resultado. Las restricciones son espaciales, no temporales.
2. Ausencia de agente: no tienen el rasgo [voluntad]. Hay experimentante (Juan detesta la acelga), beneficiario (Juan tiene una casa grande) o tema (Hay leche en la heladera); puede haber causante (A Juan le asustan las arañas, Grimshaw). Los casos que parecen agentivos se explican por un papel de controlador, no de agente (Jiménez Peña, Hernanz, Morimoto 2008: "el sujeto no realiza ninguna acción": estarse quieto). Garrido Medina: el imperativo se admite si el sujeto ejerce control sobre el estado. Prueba que propone: el adjunto «porque quiere»: *Juan es alto porque quiere, *Ana ve la pared porque quiere, ???Juan sabe medicina porque quiere. Se usa junto con las otras, no sola. Diferencia agentivo vs. controlador: con un agente se detallan "herramientas" (¿cómo se limpia un zapato? Con crema, un cepillo); con un controlador, solo "acciones laterales" (¿cómo sabe esto el héroe? Mediante la conciencia de sí).
3. Función descriptiva: fijan una "pintura lingüística —una suerte de artefacto lexicográfico— de un ser, un objeto, un escenario" (Ramírez Gelbes 2002); como una fotografía, imagen quieta durativa. La autora lo equipara a la negación descriptiva de Ducrot (1986): el Locutor se asimila directamente al positivo (Pedro no es nada feo; Nada mal lo hiciste), frente a la negación polémica (Pedro no es inteligente: refuta a un enunciador E1) y la metalingüística (anula presupuestos: Pedro no dejó de fumar: nunca fumó).

Las tres se usan conjuntamente (ejemplo: saber medicina no admite adjunto direccional ni porque quiere y describe una condición del sujeto: es estativo).

Estatividad y transitividad (§2.2, págs. 30-33) #

• Hopper y Thompson (1980) y Gili y Gaya (1948) ligan la transitividad con acción "efectiva" y los verbos de estado con la intransitividad; Bello (1945): la transitividad es cuestión de construcción, no de significado.
• Postura de la autora: no se oponen. La transitividad es de grados (Hopper y Thompson); los estativos transitivos (saber, desear, tener; Bosque, Demonte y Masullo, Mendikoetxea, Campos) tienen baja transitividad y transitividad descriptiva más que activa. Sintáctica (transitividad) vs. semántica (aspectualidad).
• Indicios: las pasivas de estativos son adjetivales y admiten gradación (Juan es muy conocido, El tema es muy sabido; pero *Juan es muy asesinado), restringidas a lecturas genéricas (Juan es conocido por todos, no ??por Pedro), y su complemento agente admite por y de (Juan es conocido de todos).

El contraste ser / estar (§2.3, págs. 33-57) #

• Usos exclusivos de ser: con sustantivos, infinitivos, pronombres (Juan es médico); con valor de existir/suceder/tener lugar (La clase es a las 17); hendidas (De oposiciones es de lo que hablamos); identificativas (Este hombre es el Presidente). Exclusivos de estar: con gerundio (perífrasis progresiva) y localizaciones para sujetos no eventivos (El libro está en el estante).
• Usos en que alternan (Cuadro 25) y las soluciones tradicionales (con sus contraejemplos):
• esencial/permanente (ser) vs. accidental/transitorio (estar) (Bello): fallan Juan es joven, Juan es soltero, Juan está muerto (ni accidental ni transitorio);
• cualidad vs. estado: falla Juan es soltero/está soltero;
• normal para el sujeto vs. no normal (Falk 1979): Ana es linda / Ana está linda; es la más satisfactoria, pero depende de la intención del hablante;
• pasiva de acción (La casa es construida) vs. pasiva de resultado (La casa está construida);
• existencia vs. permanencia con locativo.
• Preferencias: ser con adjetivos clasificantes (La mesa es cuadrada), nacionalidad/religión (Rodrigo es chileno), origen/posesión/materia (es de plástico), causa/finalidad, locativos de sucesos (La clase es a las ocho). Estar con adjetivos evaluativos que indican experiencia previa (La comida está rica), locativos de objetos móviles, gerundios e infinitivos en perífrasis (Está lloviendo, Está por llover, Está para llover). Alternan: Ana es linda/está linda; Juan es vivo (inteligente) / Juan está vivo (no está muerto); Pepe es aburrido / está aburrido; El trabajo fue terminado / está terminado; frases como Es 19 de enero / Estamos a 19 de enero.
• Funciones: auxiliar (pasiva de acción con ser; pasiva de resultado y perífrasis progresiva con estar), predicativa (ser existencial/ocurrencia; estar locativo), atributiva o copulativa (Ana es/está linda).
• Tesis de la autora: si fueran meros portadores de flexión (Di Tullio), no habría dos verbos donde otras lenguas tienen uno (be, être, sein, essere); por el valor saussureano, la existencia de dos lexemas se justifica. La oposición no es de conceptos sino de aspectualidad (§2.3.1.2).
• Etimología: ser viene de esse y sedere ("estar sentado"); estar de stare ("estar de pie, firme"). Metáfora de la autora: ser/estar sin cambio presunto es ser; con presunción de cambio previo es estar. El valor original de estar es locativo (Leonetti, Hanssen).
• Sintaxis: Carrasco (1974): ser admite sustantivo (con adjetivo = sustantivo elidido), estar solo adjetivo; críticas por caducidad lectal (Estar el primero no existe en el Río de la Plata, sí Estar primero y Ser el primero). Porroche Ballesteros (1988): clasificación por sintagmas, con contradicciones. Gramáticas escolares: ser/estar como copulativos.
• Semántica: Bello (ser = existencia absoluta, cualidades esenciales; estar = cualidades accidentales y transitorias). Gili y Gaya (1948): ser = imperfectivo, estar = perfectivo; "estar" para juicios de experiencia inmediata (Aquella nieve está fría), "ser" para juicios generales (La nieve es fría); en perfecto simple casi no se diferencian (Juan fue/estuvo elegante), cosa que la autora rechaza: fue elegante indica un cierre sin posibilidad de repetición; estuvo elegante no cierra la posibilidad de que se repita (El líder del PP estuvo elegante, menos que en 2007). Luján (1981): rasgo [±perfectivo] en adjetivos: contento, vacío solo con estar; legal, inmortal solo con ser; gordo, feliz con ambos; Ana es hermosa aunque hoy no está hermosa no contradice; los participios télicos van con estar. Bosque (1990): adjetivos perfectivos (suelto, lleno, seco, limpio) = estados alcanzados, vs. imperfectivos (bueno, alto, inteligente, elegante); estar proyecta aspecto perfectivo. Carrasco: ser tiene una valencia, estar dos o más (conexión hacia otro estado; Aquel perro está muerto implica que estaba vivo).
• Pragmática: Jäger (1999): depende del conocimiento del mundo; Estás muy británico hoy = cambio de escenario, no coerción. Matte Bon (1995): ser más frío y objetivo (hablante externo); estar implica participación del hablante, centro de la red espacio-temporal. Falk (1979): ser compara con una norma general (Elena es guapa, para las mujeres en general); estar con una norma individual (Ana está guapa, respecto de lo normal en Ana). Ser admite localizaciones temporales amplias (Valentina era linda cuando era chica), estar las locales (Valentina estaba linda ayer): *Valentina era linda ayer, ??Valentina estaba linda cuando era chica. La autora acuerda con lo pragmático, pero ubica la causa en el contenido argumentativo del predicado, no en el conocimiento del mundo.

El contraste saber / conocer (§2.4, págs. 57-73) #

• Etimología: saber ← sapere (primero "tener sabor", luego "tener inteligencia") → estado homogéneo; conocer ← cognoscere / noscere ("examinar, estudiar") → sentido procesual hacia un límite, "incremento", estado resultante. Saber tiene cuatro raíces (sab-, sep-, sup-, sabr-) y sé; conocer solo conozc-.
• Sintaxis (Bosque 2000b): saber con SN no animado (Juan sabe la verdad; *Juan sabe a Pedro), con proposición (Juan sabe que yo iré / si iré / dónde iré) y con infinitivo (Juan sabe tocar la guitarra: modal radical o deóntico, "habilidad"; casi sinónimo de poder en condicional negado: No sabría explicártelo; no es verdadero auxiliar: *La guitarra sabe ser tocada). Conocer: casi solo con SN (a Pedro, al perro, la verdad), sin determinación *conoce verdad; con completiva es raro (?conoce que estoy disconforme) y rechaza interrogativos (*Juan no conoce dónde voy a ir). Saber que es casi ocho veces más frecuente que conocer que en el CREA (4511 vs. 584 casos). Ambos admiten de (sabe/conoce de fútbol: conocimiento parcial).
• Semántica: Juan sabe el poema = puede repetirlo de memoria; Juan conoce el poema = tiene idea de su existencia, lo ha leído. Picoche (1982): saber = informaciones analíticas; conocer = visión sintética, "familiaridad viva". Matte Bon (1995): lo sabido se incorpora al sujeto, "es suyo"; lo conocido mantiene autonomía respecto del sujeto (por eso se puede "hacer conocer" a alguien, no "hacer saber" una persona). Rémi-Giraud (1986): conocer = relación con el mundo exterior (saber de experiencia, "que toca las cosas"); saber = actividad lingüística, representación de un acto de enunciación (saber de reflexión, "que habla de las cosas"). Giammateo (2003): verbos de estado alcanzado, dos fases (inicio puntual + estado durativo), sin límite; "sabida una cosa… no pueden dejar de saberse".
• Factividad: ambos son factivos (Kiparsky y Kiparsky): presuponen que p es cierto. Ducrot y Carel: Jean sait que p presupone "es cierto que p" y afirma que Juan cree que p. La diferencia no es la factividad sino el modo del conocimiento: saber que p = incorporación individual, interna e integral (reflexión o estudio); conocer que p = origen en la cita, en haber oído o visto, con "toma de distancia": actitud asertiva (saber) vs. de precaución (conocer). Saber es recurso de modalidad epistémica indirecta.
• Órdenes de entidades (Lyons 1997): primer orden: objetos físicos (personas, animales, cosas), observables; segundo orden: eventos, procesos y estados de cosas ("suceden"); tercer orden: proposiciones, actitudes proposicionales (no se ubican en el tiempo ni en el espacio, son verdaderas o falsas). Saber admite argumentos de tercer orden (sabe matemática, sabe que vendremos), no de primer ni de segundo (*Juan sabe a María, *sabe mi llegada, salvo sabe de mi llegada). Conocer admite primer (a María, la mesa) y segundo orden (conoce mi llegada); con tercer orden, con dificultad (#conoce que vendremos). Matemática es de tercer orden con saber y de segundo con conocer (conoce la matemática).
• Anáfora: conocer admite pronombres (Juan conoce a María pero Pedro no la conoce); saber solo SV nulo o forma neutra (Juan sabe matemática pero Pedro no *la sabe; Juan sabe que vendremos y lo sabe bien).
• Problema abierto: cuando alternan (saber / conocer la verdad) las diferencias previas no alcanzan; la autora propone que orientan una concepción distinta del origen del saber (la evidencialidad: saber por reflexión/aprendizaje, conocer por contacto o cita). Lo resuelve en la Segunda Parte (no incluida).

Distinciones y oposiciones #

(Terminología de la autora: puros y delimitados. Antecedentes en otros autores: estados sin/con intervalos (Dowty); no dinámicos/dinámicos (Bach); canónicos/transitorios (Miguel Aparicio); no acotados/acotados (Marín). Predicados de individuo y de estadio: Egg y Herweg, Leonetti, Kornack los mencionan; la autora los equipara a cantidad inespecífica/específica de Verkuyl (nota 30, cap. 1) y los desarrolla en el cap. 6, que no está en estos textos. [reconstruido] En la tradición (Carlson 1977; Kratzer 1995), de individuo son los que atribuyen propiedades permanentes o características (ser alto, saber francés) y de estadio los que describen fases o estados transitorios (estar cansado); la correspondencia aproximada con ser/estar es la que sustenta la distinción de la autora.)

Ejemplos del texto #

• Para homogeneidad: Juan fue argentino desde que nació hasta los 25 años (todos los segmentos reconocen la misma predicación); el agua repartida en recipientes sigue siendo agua; una silla dividida no es una silla; construir una casa en porciones temporales no da porciones idénticas.
• Pruebas: *Juan es alto hacia Brasil, *Ana tiene hijos desde el Sur, *Juan es alto porque quiere, Juan está sabiendo el poema, Estate quieto, Sé joven y callate (consigna del Mayo Francés).
• ser/estar: La nieve es fría / El café está frío; Ana es linda / Ana está linda; Juan es joven; Juan está muerto; Juan es vivo / está vivo; Valentina era linda cuando era chica vs. Valentina estaba linda ayer; Juan fue elegante / estuvo elegante.
• saber/conocer: Juan sabe el poema / conoce el poema; Juan sabe tocar la guitarra; *Juan sabe a María; Juan conoce a María; sabe/conoce de fútbol; Sé que viajaste.

Para el corrector #

• Tiempo verbal vs. aspecto del verbo: con estativos puros de duración amplia, era es natural con marcos temporales amplios (cuando era chica) y raro con puntuales (*era linda ayer, ??estaba linda cuando era chica). Si el texto mezcla marco temporal y verbo, corregí ser/estar o el tiempo.
• Perfecto simple con estativos: supo, conoció, fue tienden a leerse como incoativos ("se enteró", "llegó a conocer", "se volvió") o como cierre definitivo (fue elegante = ya no puede serlo). Si el texto pretende un estado durativo, usá imperfecto (sabía, conocía, era).
• Estativos en progresivo: el texto muestra que estar siendo, estar queriendo, estar conociendo existen y no son imposibles (hay casos de corpus). No hay un criterio gramatical absoluto en esto; evaluá el contexto y, si el efecto es una iteración o un cambio gradual, es adecuado; si no, el simple suele ser más natural. [reconstruido: el texto no se pronuncia sobre norma o estilo.]
• Elección de saber/conocer y ser/estar: saber con SN abstractos, proposiciones e infinitivos (habilidad); conocer con personas, lugares, cosas concretas. Saber + persona o lugar (*sabe a María) es incorrecto; conoce que es poco frecuente y suena marcado ("tomar distancia"). Estar + sustantivo común (*Juan está médico) no corresponde (existe Juan está de médico, con delimitación).
• Argumentar el cambio ("justificá cada cambio"): se puede apelar a ausencia de agente (*Sé alto), homogeneidad (el estado no admite poco a poco), o a la delimitación (estar + ayer/hoy, ser + marco amplio).

Cuadro comparativo / Quién dijo qué #

Lo imprescindible (repaso de 5 minutos) #

• Aspecto = tiempo interno del evento (punto de vista); tiempo = externo (deíctico o anafórico).
• Perfectivo = mirar desde fuera, bloque cerrado (cantó); imperfectivo = desde dentro, sin bordes (cantaba, no implica que terminó). En español solo se marca en el pasado.
• Aspectualidad = aspecto léxico = Aktionsart (término de Agrell 1908); la autora usa "aspectualidad" porque abarca el predicado completo.
• La RAE (1931) confundía aspecto y tiempo; el aspecto aparece en la gramática de 1917; Gili y Gaya (1948) lo corrige.
• Vendler: estados, actividades, realizaciones, logros. Estado = sin cambio ni agente; actividad = sin límite; realización = con límite y duración; logro = puntual con resultado.
• Telicidad: si se interrumpe, no se cumple (se durmió); atelicidad: ya se cumplió (durmió).
• Mourelatos: estados / procesos / eventos (desarrollos y puntuales). Lyons: igual nombre, pero los eventos son puntuales. Comrie: estado/dinámico, puntual/durativo, télico/atélico. Verkuyl: composicional ([ADD TO] + [SQA]).
• Pruebas de telicidad: en + tiempo (télico) vs. durante/por (atélico). Tenny: el argumento interno directo delimita.
• Estativos = homogéneos, sin cambio interno, aunque sean producto de un cambio (estar) o lo produzcan (conocer).
• Las 8 pruebas tradicionales (progresivo, ocurrir, habitual, dejar de, parar de, pseudoescindida, percepción, agentividad) no son conclusivas (hay corpus).
• Tres condiciones: ausencia de dinamismo/desplazamiento (no admiten adjuntos direccionales), ausencia de agente (porque quiere; hay controlador pero no voluntad), función descriptiva (como una fotografía; negación descriptiva de Ducrot). Se usan juntas.
• Estatividad y transitividad no se oponen: los estativos transitivos tienen baja transitividad (Hopper y Thompson).
• ser/estar: Bello (esencial/accidental) falla con joven/muerto. La autora: ser sin cambio presunto; estar con presunción de cambio previo. Etimología: sedere (sentado) vs. stare (de pie). Falk: norma general vs. individual.
• saber/conocer: saber admite proposición e infinitivo (tercer orden; reflexión, incorporación); conocer admite personas y cosas (primer/segundo orden; contacto, autonomía del objeto). Ambos son factivos; difieren en el origen del saber (evidencialidad).
• El perfectivo con estativos da lectura incoativa (supe la verdad, conocí a María).