Guía de ClaudeNivel 5 · Cuando se te va de las manosLevel 5 · When it gets out of hand
El panel que salió caroThe panel that got expensive
Consulté a once especialistas ficticios sobre una app. Costó el 16 % de la semana y sirvió igual.I consulted eleven fictional specialists about an app. It cost 16% of the week and was worth it anyway.
Armé un equipo de asesores ficticios. Cada uno tiene nombre, personalidad y su bibliografía: una de biología, otra de diseño, un abogado del diablo, una especialista en datos. Son subagentes de Claude con un encargo fijo. Cuento cómo funcionan en asesores. Esta tarjeta es sobre el día que los convoqué a todos juntos.
El día
El 11 de octubre le pedí a once de ellos que opinaran sobre una app que estaba terminando, para la carrera. Quería una mirada cruzada. Lo que obtuve fue una cuenta: el panel se llevó el 16 % de la cuota de toda la semana, con 272 turnos y un pico de 499 k de contexto en una sola sesión.
Tres cosas salieron mal, en orden de gravedad creciente.
Ocho de los once no cargaron por nombre. Solo tres respondieron como ellos mismos. Los otros ocho dieron “Agent type not found” y Claude, muy servicial, los lanzó igual como agentes genéricos, sin su personalidad ni su bibliografía y releyendo todo desde cero. Cada uno gastó unos 75 k, contra unos 29 k de los que cargaron bien. Más del doble, y encima eran otros.
Un dato mal pasado se convirtió en dos falsas alarmas. Al prepararles el material se copió mal una cifra, y dos asesores encontraron, con toda seriedad, un error de cálculo que no existía. Hicieron bien su trabajo. El problema estaba en lo que les di.
Un subagente borró un libro real. Uno de los agentes tenía que revisar la bibliografía y, con la búsqueda en esfuerzo bajo, no pudo confirmar Demoliendo papers. Así que lo sacó. El libro existe. “No pude confirmarlo” y “no existe” son cosas distintas, y mi brief le permitía tratarlas como la misma.
El lado bueno
Ocho de los once, cada uno desde su ángulo, coincidieron en lo mismo: la primera pantalla no le daba al estudiante nada que hacer. Lo sospechaba, pero una sospecha propia se archiva fácil. Ocho voces, no. Ese mismo día rehice la pantalla: un solo botón para marcar las materias aprobadas y un ejemplo que se puede tocar sin miedo a romper nada.
Las reglas
- Un panel de tres o cuatro, no de once. La coincidencia se ve igual con menos voces.
- Los asesores corren con Sonnet, no con Opus.
- “No confirmado” no es “borrar”. Un agente que no puede verificar algo lo marca y pregunta.
- Las cifras se controlan contra el código o el dato original, no contra lo que dijo otro asesor.
No fue la única sesión con muchos ayudantes esa semana: el arranque de un gestor de finanzas, con un 73 % de trabajo en subagentes, se llevó otro 9 %. Los subagentes gastan más en total que hacer todo en una conversación, y once a la vez gastan once veces. Esa semana terminó como cuento en la semana que me quedé sin cuota.
El prompt
Convocá un panel de entre tres y cuatro asesores de mi equipo para revisar esta app. Elegí los que mejor encajan y explicá por qué. Lanzalos con Sonnet y por su nombre, y verificá que cada uno haya cargado su definición antes de empezar. Pedí a cada uno que cite el archivo y la línea de cada observación. Si un dato no se puede confirmar, que lo marque como no confirmado y no lo borre. Después hacé una síntesis con lo que coincide entre ellos, lo que discrepa y las cifras que hay que contrastar contra el código. No guardes nada sin que lo apruebe.
I built a team of fictional advisors. Each has a name, a personality and a bibliography: one in biology, one in design, a devil's advocate, a data specialist. They're Claude subagents with a fixed brief. I tell how they work in advisors. This card is about the day I called them all together.
The day
On October 11 I asked eleven of them to weigh in on an app I was finishing, for my degree. I wanted a cross-reading. What I got was a bill: the panel took 16% of the whole week's quota, with 272 turns and a peak of 499k of context in a single session.
Three things went wrong, in increasing order of seriousness.
Eight of the eleven didn't load by name. Only three answered as themselves. The other eight gave “Agent type not found” and Claude, ever helpful, launched them anyway as generic agents, without their personality or their bibliography and rereading everything from scratch. Each one spent about 75k, against about 29k for the ones that loaded properly. More than double, and on top of that they were different people.
One wrongly passed number turned into two false alarms. When preparing the material for them, a figure got copied wrong, and two advisors found, in all seriousness, a calculation error that didn't exist. They did their job well. The problem was in what I gave them.
A subagent deleted a real book. One of the agents had to review the bibliography and, with search at low effort, couldn't confirm Demoliendo papers. So it took it out. The book exists. “I couldn't confirm it” and “it doesn't exist” are different things, and my brief allowed it to treat them as the same.
The good side
Eight of the eleven, each from their own angle, agreed on one thing: the first screen gave the student nothing to do. I suspected it, but a suspicion of your own is easy to file away. Eight voices, not so much. That same day I redid the screen: a single button to mark the passed courses and an example you can tap without fear of breaking anything.
The rules
- A panel of three or four, not eleven. The agreement shows up just the same with fewer voices.
- Advisors run on Sonnet, not Opus.
- “Not confirmed” isn't “delete.” An agent that can't verify something flags it and asks.
- Figures are checked against the code or the original data, not against what another advisor said.
It wasn't the only session with lots of helpers that week: the kickoff of a finance manager, with 73% of the work in subagents, took another 9%. Subagents spend more in total than doing everything in one conversation, and eleven at once spend eleven times as much. That week ended up as a story in the week I ran out of quota.
The prompt
Call a panel of three to four advisors from my team to review this app. Pick the ones that fit best and explain why. Launch them with Sonnet and by name, and check that each one loaded its definition before starting. Ask each one to cite the file and line for every observation. If a fact can't be confirmed, they should flag it as not confirmed and not delete it. Then write a synthesis with what they agree on, where they differ and the figures that need to be checked against the code. Don't save anything until I approve it.