Guía de ClaudeNivel 4 · Pensar antes de construirLevel 4 · Thinking before building

Asesores ficticiosFictional advisors

Catorce especialistas con nombre, personalidad y bibliografía, que se llaman como se llama a un colega.Fourteen specialists with a name, a personality and a bibliography, called the way you'd call a colleague.

Cuando escribo, casi siempre pienso solo. Y pensar solo tiene un defecto conocido: uno termina coincidiendo con uno mismo. Armé un equipo de asesores ficticios para tener a mano a alguien que me lleve la contra con fundamento.

Qué son

Catorce especialistas inventados, cada uno con nombre, personalidad, enfoque y una bibliografía propia: biología, divulgación, diseño de interfaces, recorrido del usuario, psicología, calidad, edición literaria, abogado del diablo, pedagogía, contenido y marketing, datos, derecho editorial, ciberseguridad y juegos. Ninguno existe. Lo que sí existe es el conjunto de reglas que los hace consistentes: una ficha de personaje, una lista de lecturas que condiciona cómo opinan y una memoria donde guardan lo que aprendieron de mí.

Cómo se llaman

Cada uno es un subagente de Claude Code, un archivo en ~/.claude/agents/, y se invoca por nombre: “preguntale a Iris qué opina de esta pantalla”. Es más cómodo de lo que parece, porque la personalidad ya viene cargada y no hay que explicarla de nuevo. Los archivos se generan con un script a partir de una tabla, así que sumar o renombrar a alguien es cambiar una fila.

Hay dos skills encima. Una sirve para consultar a uno solo y guardar su memoria: cuando corrijo o descarto un consejo, queda registrado y la próxima vez lo tiene en cuenta. La otra convoca a varios a la vez y sintetiza lo que dijeron.

Una regla de diseño importa más que el resto: los asesores opinan y no editan. Leen mis archivos, no los tocan.

Cuándo sirven

  • Para ver un trabajo desde un ángulo que no es el mío: un texto, una pantalla, un plan.
  • Cuando necesito a alguien que desconfíe de una idea que me gusta demasiado.
  • Cuando varios, sin ponerse de acuerdo de antemano, marcan lo mismo. Eso pasó una vez y lo cuento en El panel que salió caro.

Cuándo no

No sirven para decidir por mí ni para datos que se verifican en un archivo. Son personajes, y un personaje puede equivocarse con total aplomo. Les pedí que citen y que marquen lo que no pudieron confirmar, y aun así reviso todo lo que dicen sobre normativa, porque ya hubo errores.

Y no sirven en un panel grande. La regla que me quedó: tres o cuatro por vez, no once, y con un orquestador en Sonnet que los convoca y sintetiza. Un panel de once cuesta mucho más de lo que aporta: la coincidencia, que es lo valioso, se ve igual con cuatro.

Antes de armar los tuyos

Podés copiar la idea sin copiar mis personajes. Los míos tienen bibliografía propia que a vos no te sirve; los tuyos deberían reflejar lo que de verdad te falta en cada proyecto. Empezá con dos o tres. Si querés ordenar primero qué necesitás, el grill me ayuda.

El prompt

Quiero armarme un equipo chico de asesores ficticios para mis proyectos. Entrevistame con la skill grilling sobre en qué áreas me falta una mirada distinta. Después proponé de dos a cuatro especialistas: para cada uno, un nombre, una personalidad corta, su enfoque y cinco lecturas de base que condicionen cómo opina. Mostrame las fichas antes de crear nada. Si las apruebo, generá un subagente por especialista en ~/.claude/agents/ con acceso solo de lectura, de modo que opinen y no editen mis archivos. No guardes ni cambies nada sin mi aprobación.

When I write, I almost always think alone. And thinking alone has a well-known flaw: you end up agreeing with yourself. I put together a team of fictional advisors to have someone at hand who'll disagree with me, with arguments.

What they are

Fourteen made-up specialists, each with a name, a personality, an approach and a bibliography of their own: biology, science communication, interface design, user journey, psychology, quality, literary editing, devil's advocate, pedagogy, content and marketing, data, publishing law, cybersecurity and games. None of them exists. What does exist is the set of rules that makes them consistent: a character sheet, a reading list that shapes how they give opinions and a memory where they keep what they've learned about me.

How you call them

Each one is a Claude Code subagent, a file in ~/.claude/agents/, and you invoke it by name: “ask Iris what she thinks of this screen.” It's more convenient than it sounds, because the personality is already loaded and doesn't need explaining again. The files are generated with a script from a table, so adding or renaming someone means changing a row.

There are two skills on top. One is for consulting a single advisor and saving their memory: when I correct or dismiss a piece of advice, it gets recorded and next time they take it into account. The other calls several at once and synthesizes what they said.

One design rule matters more than the rest: the advisors give opinions, they don't edit. They read my files, they don't touch them.

When they help

  • To see a piece of work from an angle that isn't mine: a text, a screen, a plan.
  • When I need someone to distrust an idea I like too much.
  • When several of them, without agreeing beforehand, flag the same thing. That happened once and I tell it in The panel that got expensive.

When they don't

They're no good for deciding in my place or for facts that can be checked in a file. They're characters, and a character can be wrong with total aplomb. I asked them to cite and to flag what they couldn't confirm, and I still check everything they say about regulations, because there have already been mistakes.

And they're no good in a big panel. The rule I ended up with: three or four at a time, not eleven, with a Sonnet orchestrator that calls them and synthesizes. A panel of eleven costs far more than it contributes: the agreement, which is the valuable part, shows up just the same with four.

Before building yours

You can copy the idea without copying my characters. Mine have a bibliography of their own that's no use to you; yours should reflect what you really lack in each project. Start with two or three. If you want to sort out what you need first, the grill me helps.

The prompt

I want to build a small team of fictional advisors for my projects. Interview me with the grilling skill about which areas I lack a different perspective in. Then propose two to four specialists: for each one, a name, a short personality, their approach and five foundational readings that shape how they give opinions. Show me the sheets before creating anything. If I approve them, generate one subagent per specialist in ~/.claude/agents/ with read-only access, so they give opinions and don't edit my files. Don't save or change anything without my approval.